Авторизация
 
  • 15:25 – Владимир Кличко обещает вернуться на ринг в ближайшее время 
  • 15:18 – Биатлон 2016 Мужчины Спринт 10 км 3 декабря 2016: результаты, смотреть онлайн 
  • 15:18 – Биатлон мужчины Спринт 3 12 2016: результаты, кто победил, смотреть онлайн 
  • 15:17 – Барак Обама последние новости: чем займется экс - президент после ухода из Белого дома 

Олег Царёв: Украина. Хроника распада

54.161.130.145

Олег Царёв: Украина. Хроника распадаОлег Царев о сценариях, которые в разное время рассматривали власти Киева, чтобы уберечь страну от развала.

В советское время Украина, будучи национальной республикой, была частью культурного пространства, в котором было одинаково комфортно и русским, и украинцам. Давайте скажем честно, что строительство унитарной страны или, как стало модно выражаться, «курс на свідомість» стал стратегической задачей не после крымских событий или чудовищной деформации «мирного курса» в истребление населения Донбасса на глазах у равнодушных европейских дипломатов. Фраза «одна нация — один народ» стала неофициальным лозунгом киевской власти еще во времена перестройки, а сейчас он переживает перерождение в острую и болезненную националистическую форму.

Из украинской политики ушли или были изгнаны те поколения функционеров, которые понимали, что половина населения страны ментально ассоциирует себя с русскими. Политические деятели той формации осознавали, что в таком государстве жизнеспособен только один принцип управления — основанный на равноправии этнических украинцев и русскоязычных граждан.

Ситуацию накаляли внутренние исторические ориентиры региональной геополитики. Так, Галичина активно навязывала свое «украинство» востоку страны, первой заговорив о тотальной европеизации. Крым и юго-восточные земли, напротив, всегда держали ориентир на «русский курс». Запад Украины выступал категорически против русского языка, а восток хотел двуязычия. Для многих было очевидно, что эти противоречия принципиальны и однажды они разорвут страну на части. Поэтому в разное время разным президентам предлагались различные варианты сохранения украинской государственности путем контролируемого отсоединения от нее некоторых частей. Опишу несколько известных мне неисполненных планов.

Первый вариант — это отсоединение Галичины.

На Украине вплоть до последнего времени голоса «западников» и жителей востока были примерно равны. Януковичу, для того чтобы навсегда закрепить за собой электоральное большинство, предлагалось пожертвовать территориями к северу от Карпатских гор. В случае одобрения этого плана партия «Свобода» довела бы дело до акций неповиновения, провела референдум и отпустила бы Западную Украину в свободное плавание.

Второй вариант — более сложный — предлагался как Януковичу, так и Кучме. Суть состояла в том, чтобы у Одессы ( как во времена царской России) появился статус свободного города. Та же глубокая автономия была бы дарована Крыму. Представляете, весь полуостров — свободная экономическая зона? Кроме того, предполагалось предоставить крымским землям статус безналоговой зоны для нерезидентов.

Иными словами, в центре Восточной Европы появился бы офшор, застроенный отелями, казино и банками. В этих местах тихую гавань нашли бы для себя миллионы долларов. Разработчики этой концепции дошли даже до того, чтобы предложить в качестве гарантов от военных угроз свободному Крыму не только Украину и Россию, но и Турцию.

Сегодня оба этих сценария выглядят фантастическими, но тогда эти предложения были детально прописаны, выглядели весьма убедительно и имели многочисленных сторонников и лоббистов. Но история, как известно, сослагательного наклонения не терпит, и мы имеем то, что имеем: Крым — российский, а судьба Донбасса, как и всей Украины, хоть еще и не решена, но уже переброшена за черту сохранности прежних государственных границ. Процесс распада Украины нельзя остановить до тех пор, пока не будут ликвидированы противоречия, заложенные в самой сути украинского проекта.

Выхода два: или наблюдать за процессом распада страны, которая начнет жизнь с чистого листа после присоединения к другим государствам на разных политических и юридических условиях, или переформатировать саму суть государственной политики в обратном направлении, поставив ее на рельсы двуязычия, и покончить со всей этой антирусской истерией.

Но наиболее предпочтительным для государственной элиты, простым и скоротечным является вариант первый. Кроме того, он не требует ресурсо- и энергозатрат. Более того, чтобы он реализовался, вообще не нужно ничего делать, кроме как продолжать выслуживаться перед заокеанскими хозяевами, чтобы выбить для себя статус удельных князьков.

Источник


Смотрите также

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

КОММЕНТАРИИ:

Новости партнеров
  • Читаемое
  • Сегодня
  • Комментируют