Авторизация
 
  • 13:55 – Телетриумф-2016: полный список победителей 
  • 13:54 – Женский спринт 9.12.2016 биатлон 2016-2017 результаты кто победил 
  • 13:54 – Биатлон женщины спринт 9 декабря 2016: кто победил, результаты, смотреть онлайн 
  • 13:54 – Биатлон 9 декабря 2016 результаты: женщины спринт, мужчины спринт, кто победил 9.12.2016 

Ситуация с декретами начала возвращаться в правовое русло

54.166.37.177

Пас в сторону правительства

Четыре года после апрельских событий 2010 года, когда пришедшее к власти временного правительство наштамповало декреты о национализации, владельцы нескольких объектов пытались вернуть свое имущество. И признать, что отобрано оно было незаконно. Суды иски рассматривать отказывались: с юридической точки зрения декреты – это ничто, т. к. ни в одном законе такого слова нет. А как ничто можно рассматривать?

Помимо судебных инстанций, владельцы национализированного имущества оббивали пороги правительственных органов, Фонда по управлению госимущества и всех, кто мог бы им помочь.

К сожалению, эти похождения с поиском справедливости в чиновничьих глазах и умах не принесли какого-либо результата, поскольку временное правительство давно распущено и прекратило свое существование. Прямых правопреемников у него не осталось, поскольку в 2010 году ВП вобрало в себя функции всех ветвей власти, за исключением, пожалуй, судебной. Однако никто из действующей системы государственного устройства оказался не наделен полномочиями принимать акты в форме декретов, и, следовательно, не имел полномочий их корректировать каким-либо образом.

В условиях такой правовой коллизии все взоры обратились в сторону Конституционной палаты. Владельцы имущества, которое "бульдозер революции" Азимбек Бекназаров посчитал бакиевским и на том основании отобрал у законных владельцев, ждали не один год, когда же судьи КП возьмут на себя смелость заняться революционными документами 2010 года.

11 июля состоялось рассмотрение обращений субъектов, собственность которых была национализирована декретами ВП. Среди заявителей были United Cement Group PLC (владельцы ЗАО "Кантский цементный завод"), общества с ограниченной ответственностью "Эмгек Курулуш", "Ташкомур", "Пансионат "Витязь", "О.К.К.В." и граждане Калимова, Байгобылова, Баева и другие. Все они просили Конституционную палату Верховного Суда оценить декреты на предмет их конституционности.

Поэтому недавнее решение КП, касающееся декретов временного правительства, про которые четыре года спустя многие позабыли, стало историческим.

И, видимо, чтобы подчеркнуть исторический момент, члены КП только пять страниц посвятили сухому решению, написанному юридическим языком. Остальные 15 занял философский трактат: мысли о миссии революции и обосновании политического кризиса, когда действия "разворачиваются по собственной логике"; рассуждения о легальности и легитимности временного правительства; демагогия о природе частной собственности.

Такая "мини-диссертация по философии юриспруденции" была попыткой оправдать и объяснить резюме: декреты признаны бессмысленной бумажкой, порожденной революционным экстазом, а правительству предложено все правильно узаконить, чтобы в случае чего собственники имущества могли действовать в правовом поле.

Дословно же решение звучит так:

1. Вопросы о конституционности декретов №121, 46, 77 и 18, а также любы других декретов ВП содержат содержат вопросы о праве, которые выходят за рамки правового анализа и не могут быть рассмотрены в рамках конституционного или любого другого судопроизводства.

2. Правительству КР необходимо принять меры по разрешению вопросов о восстановлении и защите имущественных прав собственников в случаях, если они были затронуты действием оспариваемых актов или другие декретов ВП (рассмотрение вопросов возможности выплаты возмещения, определение размера возмещения и порядка его выплаты, решение других соответствующих вопросов).

3. Правительство КР должно по результатам исполнения пункта 2 инициировать принятие в установленном порядке актов о национализации частного имущества в форм законов и, тем самым, обеспечить собственника возможностью обратиться в судебную систему для защиты своих прав (в рамках конституционного или другого судопроизводства).


Смотрите также

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

КОММЕНТАРИИ:

Новости партнеров
  • Читаемое
  • Сегодня
  • Комментируют